제이미다이먼 - 정상적인 시장으로돌아가는 중/정부 정책에 대한 견해

https://www.youtube.com/watch?v=4-PXch3ZR0Y

Joining us live from the firm's global leveraged finance conference down in Miami Beach.
마이애미 비치에서 열리는 회사의 글로벌 레버리지드 파이낸스 컨퍼런스에서 생중계로 함께합니다.

It's going to say sunny Miami Beach, but I haven't actually seen the weather there.
마이애미 비치가 화창하다고 말하고 싶지만, 사실 날씨를 직접 보지는 못했습니다.

Leslie Picker is there and has an exclusive interview. Leslie, welcome to you.
레슬리 피커가 그곳에 있고 독점 인터뷰를 하고 있습니다. 레슬리, 환영합니다.




[여앵커]
Thank you, Kelly. It's actually rainy here, but lots of rainmakers.
고마워요, 켈리. 사실 여기는 비가 오고 있지만, 많은 레인메이커들이 있습니다.

I'm sitting with one of them, Jamie Dimon.
그 중 한 명인 제이미 다이먼과 함께 앉아 있습니다.

Thank you so much for joining us from your global leveraged finance conference.
글로벌 레버리지드 파이낸스 컨퍼런스에서 저희와 함께해 주셔서 감사합니다.

Let's get right into the macro environment 
거시 경제 환경에 대해 바로 이야기를 나눠보겠습니다.

because the market really seems fixated on some of these growth concerns regarding weak retail sales, soft consumer sentiment, policy uncertainty, and the like.
시장이 소매 판매 부진, 소비자 심리 약화, 정책 불확실성 등과 같은 성장 우려에 정말 집중하고 있는 것 같습니다.

Does this skittishness match what you're seeing within the bank as well as what you hear from clients at this conference and beyond?
이러한 불안감이 은행 내부에서 보시는 것과 이 컨퍼런스 및 그 외의 곳에서 고객들로부터 듣는 것과 일치하나요?

Yeah, basically it does.
네, 기본적으로 그렇습니다. 

You know, you've had a slowing down.
아시다시피, 경기가 둔화되고 있습니다.

You know, you've had this huge boom after COVID and all the money that was given out and spent.
코로나19 이후 엄청난 호황이 있었고, 많은 돈이 지급되고 소비되었죠.

And so we see consumers are kind of back, almost kind of normal.
그래서 우리는 소비자들이 거의 정상으로 돌아온 것을 보고 있습니다.

So they don't have all the extra money, but they have jobs, wages are going up.
추가적인 돈은 없지만, 그들은 일자리를 가지고 있고 임금은 오르고 있습니다.

But if they substitute a cheaper product for an expensive one, they cancel a trip.
하지만 비싼 제품 대신 저렴한 제품을 선택하거나 여행을 취소하는 경우도 있습니다.

So you start to see, but I put it normal.
그래서 이런 변화가 보이기 시작하지만, 저는 이것을 정상이라고 봅니다.

Credit costs have normalized.
신용 비용도 정상화되었습니다.

So it's just almost back to what I call a normal environment.
그래서 이것은 제가 정상적인 환경이라고 부르는 상태로 거의 돌아온 것입니다.

You know, whether it gets better or worse from here, I don't know, but kind of normal.
여기서 상황이 더 좋아질지 나빠질지는 모르겠지만, 어느 정도 정상입니다.

Normalization. 
정상화죠. 




A key wild part that people are trying to grapple with has been just this flurry of executive orders coming in from Washington.
사람들이 이해하려고 노력하는 주요한 불확실한 부분은 바로 워싱턴에서 쏟아지는 행정명령들입니다.

And whether they're going to be net positive for growth, 0.72 Steve Cohen saying on Friday that tariffs, tighter immigration laws and government cost-cutting efforts led by Doge could weigh on the economy. Do you agree with that?
그리고 그것들이 성장에 순긍정적일지, 스티브 코헨이 금요일에 말한 것처럼 관세, 더 엄격한 이민법, 
그리고 Doge가 주도하는 정부 비용 절감 노력이 경제에 부담을 줄 수 있다는 것에 동의하시나요?





Yes, of course.
네, 물론입니다.

But I think the economy is like this huge ship of state.
하지만 저는 경제가 거대한 국가의 배와 같다고 생각합니다.

And these things are at the margin, may not change that ship of state.
그리고 이러한 것들은 주변부에 있어서, 그 국가의 배를 크게 바꾸지 않을 수도 있습니다.

And also it really depends the quality with what they're done.
그리고 실제로 그것들이 어떤 품질로 실행되는지에 따라 크게 달라집니다.

You know, more effective government, more efficient government isn't bad.
아시다시피, 더 효과적이고 효율적인 정부는 나쁘지 않습니다.

It's actually a good thing. You know, they get overdone. 
사실 그것은 좋은 일입니다. 물론 과도하게 될 수 있죠. 

Towers are properly used.
관세는 적절히 사용됩니다.

You know, they're overused. 
아시다시피, 그것들은 과도하게 사용됩니다.

You know, if there's retaliation, yeah, they could be bad for the economy.
만약 보복이 있다면, 네, 그것들은 경제에 나쁠 수 있습니다.

But you know, they're just making up for use for negotiations, making up for unfair trade.
하지만 아시다시피, 그들은 단지 협상을 위해, 불공정 무역을 만회하기 위해 이를 만들어내고 있습니다.

So I'm more in the wait and see attitude about how this whole plays out.
그래서 저는 이 모든 것이 어떻게 전개될지 지켜보는 태도를 취하고 있습니다.





How do you think about the self-described chainsaw approach that Doge is taking to the federal government?
Doge가 연방 정부에 대해 취하고 있는 자칭 '전기톱 접근법'에 대해 어떻게 생각하십니까?

Is it something you support?
이를 지지하시나요?



Yeah, you know, it's too binary to say support or not.
네, 아시다시피 지지하거나 지지하지 않는다고 이분법적으로 말하기는 어렵습니다.

Here's what I support, okay?
제가 지지하는 것은 이렇습니다, 알겠죠?

The government, and most everybody would know, the government's inefficient, not very confident.
정부는, 그리고 대부분의 사람들이 알듯이, 비효율적이고 그다지 자신감 있지 않습니다.

And it needs a lot of work. And so you and I, it's not just waste and fraud, it's outcomes.
그리고 많은 개선이 필요합니다. 그래서 당신과 저, 이것은 단순히 낭비와 사기의 문제가 아니라 결과의 문제입니다.

Why are we spending the money on these things? Are we getting what we deserve?
왜 우리가 이런 것들에 돈을 쓰고 있나요? 우리가 받아야 할 것을 받고 있나요?

You know, what should we change? So I think doing that needs to be done.
우리가 무엇을 바꿔야 할까요? 그래서 저는 그런 일을 하는 것이 필요하다고 생각합니다.

Remember, it was tried by Al Gore and Bill Clinton.
기억하세요, 알 고어와 빌 클린턴이 시도했었죠. 

It was tried by a bunch of other folks in the past.
과거에 다른 여러 사람들도 시도했습니다.

Yes, they should try.
네, 그들은 시도해야 합니다. 

I also, you have to understand that whenever you go to any big institution or government, the bureaucracy pushes back at everything. 
또한 여러분은 큰 기관이나 정부에 갈 때마다 관료제가 모든 것에 대해 저항한다는 것을 이해해야 합니다. 

And they will hear.
그리고 그들은 듣게 될 것입니다.

Every little thing they're going to push back on. So you have to be strong if you're going to do it.
그들은 모든 작은 일에 대해서도 저항할 것입니다. 그래서 만약 당신이 그것을 하려면 강해야 합니다.

I'm hoping it's quite successful. You know, if there's overreach, things they're doing, which are not legal, the courts should stop it. 
저는 그것이 매우 성공적이기를 바랍니다. 만약 과도한 행위나 불법적인 일을 하고 있다면, 법원이 그것을 막아야 합니다.

But I'm hoping that's not the case. 
하지만 저는 그런 경우가 아니기를 바랍니다. 

But again, it's very early stages to tell exactly what's going to mean and how it's going to affect an economy.
다만, 아직 초기 단계라 정확히 어떤 의미가 있고 경제에 어떤 영향을 미칠지 말하기는 이릅니다.





Is success defined by bringing down the deficit?
성공이 적자를 줄이는 것으로 정의되나요?





I think ending fraud and waste and abuse, if it brings down the deficit, yes.
사기와 낭비, 남용을 없애는 것이 적자를 줄인다면 그것도 좋습니다.

But also making systems more, 
하지만 시스템을 더 효율적으로 만드는 것도 중요합니다.

I mean, if you just identify that we can build better systems across these departments that will be more effectuate the jobs we're supposed to do, you know, modern technology, like you've heard about the FAA, actually should be doing that.
즉, 우리가 해야 할 일을 더 잘 수행할 수 있는 더 나은 시스템을 이 부서들에 구축할 수 있다는 것을 확인한다면, 현대적인 기술을 사용해야 합니다. FAA에 대해 들어본 것처럼 말이죠.

Now, something that may actually cost money in the long run, in the short run, but it'll save a lot of money in the long run, and it saves lives.
이것은 단기적으로는 비용이 들 수 있지만, 장기적으로는 많은 돈을 절약하고 생명을 구할 수 있습니다.

So we have to learn to do the thing right.
그래서 우리는 일을 제대로 하는 법을 배워야 합니다.

It's not just about the deficit.
이는 단순히 적자에 관한 것이 아닙니다.

It's about building the right policies, procedures, and the government we deserve.
우리가 받아 마땅한 올바른 정책, 절차, 그리고 정부를 만드는 것에 관한 것입니다.