Jeremy Siegel - 파괴적인 무역 정책이시장을 혼란스럽게만들었습니다.

https://www.youtube.com/watch?v=5mu77sZPu0A

 

 

It does take us to our talk of the tape.
이제 테이프에 대한 이야기를 시작해보겠습니다.

How much lower might stocks go?
주식은 얼마나 더 하락할 수 있을까요?

Let's ask Professor Jeremy Siegel of the Wharton School.
펜실베니아 대학교 와튼 스쿨의 제러미 시겔 교수에게 물어보겠습니다.

He does join us now.
그는 지금 저희와 함께합니다.

Professor, welcome back.
교수님, 환영합니다.

It's nice to see you.
다시 뵙게 되어 기쁩니다.

Good to see you, Scott.
안녕하세요, 스콧. 

Do you have thoughts here as you watch these markets over these last days?
최근 며칠 동안 시장을 지켜보면서 어떤 생각이 드나요?




Well, I'll tell you, if those two good developments perhaps stand down on the Canadian tears and hopefully a ceasefire in Ukraine, if they hadn't come up, I think we would have had another thousand-point drop day-to-day.
저는 이렇게 말할 수 있습니다. 만약 캐나다와의 양해와 우크라이나에서의 휴전이 이루어지지 않았다면, 저는 주식 시장에서 하루하루 1,000포인트가 떨어졌을 것이라고 생각합니다. 

I mean, it's clearly this disruptive, destructive, if I should say so, up-and-down trade policy that has really worried the market and sowed uncertainty among consumers and businesses.
말 그대로, 이 혼란스럽고 파괴적인 무역 정책이 시장을 크게 불안정하게 만들었고, 소비자와 기업 사이에 불확실성을 심어주었습니다.

And, you know, I hope that the Trump team sees what the stock market and, in fact, some early polling of some of this impact has so that this policy can be rationalized.
그리고, 저는 트럼프 팀이 주식 시장과 실제로 일부 조사의 결과를 보고 이 정책을 합리화할 수 있기를 바랍니다.

Because I think it is by far the major cause of the 10 percent decline that we've had over the last six weeks.
왜냐하면 저는 지난 6주 동안 발생한 10%의 하락이 이 정책 때문이라고 생각하기 때문입니다.





Professor, let's just entertain an issue here.
교수님, 여기서 한 가지 문제를 상상해 보겠습니다.

What if the White House and the President, as you say, don't care as much about the stock market right now as people thought that they might?
백악관과 대통령이 사람들이 생각했던 것만큼 주식 시장에 신경을 쓰지 않는다면 어떻게 될까요?

And that policy and getting their policies through are more important than whatever the stock market does.
그리고 정책을 통과시키는 것이 주식 시장의 상황보다 더 중요하다고 생각한다면 말이죠.

I ask you this question because the Press Secretary at the White House today during the briefing was asked about the sell-off in which she said, quote, we're in a period of economic transition after the mess created by Joe Biden.
저는 이 질문을 하는 이유가 있습니다. 백악관의 대변인이 오늘 브리핑에서 주식 시장의 매도 물결에 대해 질문을 받았고, "우리는 조 바이든이 만든 경제적 혼란 이후 경제 전환기의 상황에 있습니다"라고 말했습니다. 

I'll also bring it up because the Treasury Secretary himself told this network just last week there's no Trump put.
또한, 재무장관은 지난 주 이 네트워크에 "트럼프 풋"이 없다고 말했습니다.

It seems like they're telegraphing to investors that the economy's going to get worse before it gets better and the stock market may go down as a result and so be it.
이것은 투자자들에게 경제가 나아지기 전에 악화될 수 있으며, 주식 시장도 그 결과로 하락할 수 있다는 것을 암시하는 것처럼 보입니다. 그리고 그럴 수도 있다는 태도를 보이고 있는 것 같습니다.





Well, I mean, this makes no sense to me economically and no sense politically.
저는 경제적으로도 정치적으로도 이게 말이 안 된다고 생각합니다.

I mean, so what are we saying?
우리가 무슨 말을 하고 있는 걸까요?

We're going to bring 100,000 manufacturing jobs back to the United States and tank the stock market by $20 trillion in the meantime.
미국으로 10만 개의 제조업 일자리를 가져오고, 그 사이에 주식 시장은 20조 달러가 하락할 것이라고요?

Do you think the people in Florida living off the accumulated wealth that they've done in the last 10 years are going to be all excited about some plant that Trump saves in Erie, Pennsylvania for 300 jobs or 500 jobs?
플로리다에 살고 있는 사람들이 지난 10년 동안 쌓아온 부를 기반으로 살고 있는데, 그들이 펜실베이니아주 이리에서 300개나 500개의 일자리를 구한 공장 하나를 위해 들뜨게 될 것이라고 생각하시나요?

By the way, producing something that they could have brought cheaper without the tariffs beforehand?
또한, 그들이 이전에 관세 없이 더 저렴하게 가져올 수 있었던 것을 생산하는 것일 뿐입니다.

I mean, it just doesn't make sense.
저는 이게 말이 안 된다고 생각합니다.

I hear it, but then I think of the politics of it and I think of the economics of it and it just doesn't wash.
저는 그 소리를 듣고 있지만, 정치적 측면과 경제적 측면을 생각해 보면 전혀 설득력이 없어요.

Yeah, we do.
네, 맞습니다.

I mean, there are unfair trade practices.
저는 불공정한 무역 관행이 있다는 것을 알고 있습니다.


We want to normalize some of these, but this grand vision, the cost parity is just nowhere near there and the political parity does not speak anywhere in favor of the Republicans or for the American public.
우리는 이들을 정상화하고 싶지만, 이러한 거대한 비전에서 비용 대비 균형은 전혀 맞지 않으며, 정치적 균형도 공화당이나 미국 국민에게 유리하게 작용하지 않습니다.

Don't forget, almost half the American public own stock, if not directly, indirectly, through their 401Ks, through their IRAs, through their pension funds.
거의 절반의 미국 국민이 직접적으로나 간접적으로 401K, IRA, 연금 펀드를 통해 주식을 소유하고 있다는 사실을 잊지 마십시오.

You have 180 million, 150 million people there.
그 수는 약 1억 8천만 명에서 1억 5천만 명입니다.

So, you know, we're going to bring some manufacturing back to the U.S.
그래서, 미국으로 제조업을 일부 다시 가져올 계획입니다. 

How many jobs is that?
그게 몇 개의 일자리일까요? 

Less than one-tenth of one percent.
0.1% 보다 적습니다.

So, they're going to get a little higher pay than they would otherwise.
그들은 그렇지 않았으면 더 높은 임금을 받게 될 것입니다. 

Where is the politics there, Scott?
그 정치적 이점은 어디에 있나요, 스콧? 

I don't see it.
저는 그것을 보지 못합니다. 

Maybe someone can tell me.
누군가 저에게 설명해줄 수 있나요?