Warren Buffett와 Charlie Munger의 위험에 대한 견해

https://www.youtube.com/watch?v=dPL09um8TvA

 

at the magic number, and has it changed over time?
마법의 숫자에 대해, 그리고 그것이 시간이 지나면서 변했나요?

Yeah. Well, it isn't the magic number, and there is no magic number.
네. 글쎄요, 그것은 마법의 숫자가 아니며, 마법의 숫자란 존재하지 않습니다.

I would get very worried about somebody that walked in every morning and told us precisely how many dollars of cash we needed to be, 
매일 아침 누군가가 들어와서 우리가 정확히 얼마의 현금을 보유해야 안전하다고, 

you know, secured at three sigma or something like that.
예를 들어 3시그마 수준 정도로 안전하게 확보해야 한다.

Charlie and I have had a lot of, 
Charlie와 저는 많은 경험을 했습니다. 

we saw a lot of problems develop in an organization that expressed their risks in sigma, 
우리는 리스크를 시그마로 표현하는 한 조직에서 많은 문제가 발생하는 것을 보았고, 

and we even argued sometimes with the appropriateness of how they calculated their risk, and they- It was truly horrible.
때로는 그들이 리스크를 계산하는 방식의 적절성에 대해 논쟁하기도 했습니다. 그들은- 정말 끔찍했습니다.

Yeah, and they were a lot smarter than we were, that's what was it, it's depressing.
네, 그리고 그들은 우리보다 훨씬 더 똑똑했죠. 그게 바로 그것이었습니다. 정말 우울한 일이죠.

But we both have the same band of mind whereby we think about worst cases all the time, 
하지만 우리 둘 다 같은 사고방식을 가지고 있어서 항상 최악의 상황을 생각하고, 

and then we add on a big margin of safety, and we don't want to go back to go.
그 다음에 큰 안전 마진을 더합니다. 그리고 우리는 원점으로 돌아가고 싶지 않습니다.

I mean, I enjoy tossing those papers in the other room, but I don't want to do it for a living again.
제 말은, 저는 다른 방에서 그 서류들을 던지는 것을 즐기지만, 다시 그것을 직업으로 하고 싶지는 않습니다.

So, we undoubtedly build in layers of safety that others might regard as foolish, 
그래서 우리는 의심의 여지없이 다른 사람들이 어리석다고 여길 수 있는 여러 겹의 안전장치를 만듭니다. 

but we've got 600,000 shareholders, 
하지만 우리에게는 60만 명의 주주가 있고, 

and we've got members of my family that have 80 or 90% of their net worth in the company, 
제 가족 구성원들 중에는 자신의 순자산의 80%나 90%를 이 회사에 투자한 사람들이 있습니다. 

and I'm just not interested in explaining to them that we went broke because there was a 100 to 1% chance that we would go broke, 
저는 그들에게 우리가 파산할 확률이 100분의 1이었고, 

and there was a remaining probability was filled by the chance of doubling our money, 
나머지 확률은 우리 돈을 두 배로 늘릴 기회로 채워졌으며,  제가 그것이 좋은 도박이라고 판단해서 그렇게 했기 때문에 우리가 파산했다고 설명하는 데 전혀 관심이 없습니다.

and I decided that that was just a good gamble to take.
제가 그것이 좋은 도박이라고 판단해서 그렇게 했기 때문에 입니다.

We're not going to do that.
우리는 그렇게 하지 않을 것입니다.

It doesn't mean that much.
그것은 그다지 중요하지 않습니다.

We are never going to risk what we have and need for what we don't have and don't need.
우리는 우리가 가지고 있고 필요한 것을 우리가 가지고 있지 않고 필요하지 않은 것을 위해 절대 위험에 빠뜨리지 않을 것입니다.

We'll still find things to do where we can make money, 
우리는 여전히 돈을 벌 수 있는 일들을 찾을 것입니다. 

but we don't have to stretch to do it, 
하지만 그것을 위해 무리할 필요는 없습니다. 

and it's my job, and Charlie thinks the same way.
이것이 제 일이고, Charlie도 같은 생각을 가지고 있습니다.

I mean, we don't have to talk about it much, 
제 말은, 우리가 이것에 대해 많이 이야기할 필요는 없습니다.

but it's our job to figure out what can really go wrong with this place, 
하지만 이 곳에서 정말로 무엇이 잘못될 수 있는지 파악하는 것이 우리의 일입니다. 

and, you know, we've seen September 11th and we've seen September of 2008,
우리는 9월 11일과 2008년 9월을 겪었고, 

and we'll see other things of a different nature but similar impact in the future, 
앞으로도 다른 성격이지만 비슷한 영향을 미치는 일들을 보게 될 것입니다.  

and we not only want to sleep well those nights, 
우리는 그런 날들에 편안히 잠들기를 원할 뿐만 아니라, 

we want to be thinking about things to do with some excess money we might have around, 
우리가 가지고 있을 수 있는 여분의 돈으로 무엇을 할 수 있을지 생각하고 싶습니다. 

so it is, if you're calibrating it in some mathematical way, I would say it's really dangerous.
그래서 만약 당신이 이것을 수학적인 방식으로 조정하려 한다면, 저는 그것이 정말 위험하다고 말하고 싶습니다.

I could give you a couple of examples on that, 
그에 대해 몇 가지 예를 들어드릴 수 있지만, 

but unfortunately there, I've learned about them on a confidential basis, 
안타깝게도 그것들은 기밀로 알게 된 것들입니다. 

but some really great organizations have had dozens of people with advanced mathematical training and thinking about it daily, making computations, 
하지만 정말 훌륭한 조직들 중 일부는 고급 수학 훈련을 받은 수십 명의 사람들이 매일 이에 대해 생각하고 계산을 하고 있지만, 

and they don't really get at the problem, so it's at the top of the mind always around virtue, 
그들은 실제로 문제의 핵심에 도달하지 못합니다. 그래서 항상 덕목을 최우선으로 생각해야 합니다. 

and your returns in 99 years out of 100 will probably be penalized by us being excessively conservative, 
100년 중 99년 동안은 우리가 지나치게 보수적이어서 여러분의 수익률이 불이익을 받을 수 있지만, 

and one year out of 100 will survive when some other people won't.
100년 중 1년은 다른 사람들이 살아남지 못할 때 우리가 살아남을 것입니다.

Charlie?
찰리?

Yeah, how do these super smart people with all these degrees and higher mathematics end up doing these dumb things?
그래, 이 모든 학위와 고급 수학을 가진 엄청나게 똑똑한 사람들이 어떻게 이런 바보 같은 일을 하게 되는 걸까요?

I think it's explainable by the old proverb that to a man with a hammer every problem looks pretty much like a nail.
저는 이것이 '망치를 가진 사람에게는 모든 문제가 못처럼 보인다'는 옛 격언으로 설명될 수 있다고 생각합니다.

They've learned these techniques and they just twist the problem and absolutely fit the solution, which is not the way to do it.
그들은 이런 기술들을 배웠고, 단지 문제를 비틀어 해결책에 완벽히 맞추려고 합니다. 하지만 그것은 올바른 방법이 아닙니다.

And they have a lack of understanding of history, I would say, 
그리고 그들은 역사에 대한 이해가 부족하다고 말하고 싶습니다. 

that one of the things in 1962, when I set up our office in Keywood Plaza, 
1962년에 Keywood Plaza에 사무실을 차렸을 때, 

where we still are, it's on a different floor, 
지금은 다른 층이지만, 제가 우리가 아직도 있는

I put seven items on the wall, our art budget was $7, 
저는 벽에 7개의 항목을 걸었습니다. 우리의 예술 예산은 7달러였고, 

and I went down to the library and for a dollar each, I made photocopies of the pages from financial history.
그리고 저는 도서관에 가서 금융 역사에 관한 책의 페이지들을 한 장당 1달러씩 주고 복사했습니다.

And one of those cases, for example, was in May of 1901 when the Northern Pacific Corner occurred.
그 사례 중 하나가, 예를 들어, 1901년 5월에 발생한 Northern Pacific Corner 사건이었습니다.

And it's kind of interesting in terms of being in Omaha because Harriman was trying to get control of the Northern Pacific 
오마하와 관련해서 흥미로운 점은 Harriman이 Northern Pacific을 통제하려 했고, 

and James J. Hill was trying to get control of the Northern Pacific 
James J. Hill도 Northern Pacific을 통제하려 했다는 것입니다. 

and unbeknownst to each other, they both bought more than 50% of the stock.
그리고 서로 모르는 사이에 둘 다 50% 이상의 주식을 매입했습니다.

Now, when two people buy more than 50% of the stock each and they both really wanted, they're not just going to resell it.
이제, 두 사람이 각각 50% 이상의 주식을 매입하고 둘 다 정말로 원했을 때, 그들은 단순히 그것을 재판매하지 않을 것입니다.

You know, interesting things happen.
아시다시피, 흥미로운 일들이 일어납니다.

To the shorts.
공매도 투자자들에게 말이죠.

And in that paper of May 1901, the whole rest of the market was totally collapsing 
그리고 1901년 5월의 그 신문에서, 시장의 나머지 전체가 완전히 붕괴되고 있었습니다. 

because Northern Pacific went from $170 a share to $1,000 a share in one day, 
Northern Pacific 주식이 하루 만에 주당 170달러에서 1,000달러로 올랐기 때문입니다. 

trading for cash because the shorts needed it.
공매도 투자자들이 그 주식을 필요로 했기 때문에 현금으로 거래되었죠.

And there was a little item at the top of that paper which we still have at the office
그리고 우리가 아직도 사무실에 보관하고 있는 그 신문의 상단에 작은 기사가 있었는데, 

where a brewer in Troy, New York committed suicide by diving into a vat of hot beer because he'd gotten a margin call.
뉴욕 트로이의 한 양조업자가 마진 콜을 받았기 때문에 뜨거운 맥주 통에 뛰어들어 자살했다는 내용이었습니다.

And to me, the lesson, that fellow probably understood sigmas and everything 
제게 이 교훈은, 그 사람이 아마도 시그마와 모든 것을 이해하고 있었고, 

and knew how impossible it was that in one day, the stock could go from $170 to $1,000 
그리고 주식이 하루 만에 170달러에서 1,000달러로 오르는 것이 얼마나 불가능한 일인지 알고 있었습니다.

and cause margin calls on everything else 
다른 모든 것에 마진 콜을 일으키는 것도 알고 있었습니다.

and he ended up in the vat of hot beer 
결국 뜨거운 맥주 통에 빠졌다는 것입니다. 

and I've never wanted to end up in the vat of hot beer.
그리고 저는 뜨거운 맥주 통에 빠지고 싶지 않았습니다.

So those seven days that I put up on the wall, life in financial markets has got no relation to sigmas.
그래서 제가 벽에 걸어둔 그 7일간의 사례들은 금융 시장의 삶이 시그마와 아무런 관련이 없다는 것을 보여줍니다.

I mean, if everybody that operated in financial markets had never had any concept of standard errors and so on, 
제 말은, 만약 금융 시장에서 활동하는 모든 사람들이 표준 오차 같은 개념을 전혀 알지 못했다면, 

they would be a lot better off.
그들은 훨씬 더 나았을 것이라는 겁니다.

Don't you think so, Charlie?
Charlie, 당신도 그렇게 생각하지 않나요?

Well, sure.
물론이죠.

Here, have some fudge.
자, 퍼지 좀 드세요.

It's credit a lot of false confidence and now it has gone away.
그것은 많은 거짓 자신감을 주었고 이제는 사라졌습니다.

Again, as I said earlier, the business schools have improved.
다시 말하지만, 제가 앞서 말했듯이 경영대학원들이 개선되었습니다.

So has risk control on Wall Street.
월스트리트의 리스크 통제도 마찬가지입니다.

They now have taken the Gaussian curve and they've just changed its shape.
그들은 이제 가우시안 곡선을 가져와서 그저 그 모양을 바꾸었습니다.

They threw it away.
그들은 그것을 버렸습니다.

Well, they just made a different shape than Gauss did and it's a better curve now even though it's less precise.
글쎄요, 그들은 단지 가우스가 만든 것과는 다른 모양을 만들었고, 지금은 덜 정확하긴 하지만 더 나은 곡선입니다.

They talk about fat tails but they still don't know how fat to make them.
그들은 두꺼운 꼬리에 대해 이야기하지만, 여전히 얼마나 두껍게 만들어야 할지 모릅니다.

They have no idea.
그들은 전혀 모르고 있습니다.

Well, but they knew that they've learned through painful experience.
음, 하지만 그들은 고통스러운 경험을 통해 배웠다는 것을 알고 있습니다.

They weren't fat enough.
꼬리가 충분히 두껍지 않았죠.

Yeah, they learned the other was wrong.
그래요, 그들은 이전 방식이 잘못되었다는 것을 배웠습니다.

But they don't know what's right.
하지만 그들은 무엇이 옳은지는 모릅니다.

But we always knew that there were fat tails.
하지만 우리는 항상 두꺼운 꼬리가 있다는 것을 알고 있었습니다.

Warren and I at the Solomon meetings would look over at one another and roll our eyes when the risk control people were talking.
Warren과 저는 Solomon 회의에서 리스크 관리 담당자들이 이야기할 때 서로를 바라보며 눈을 굴리곤 했습니다.